Podatek od pustych mieszkań w Szczecinie: Własność prywatna czy społeczny obowiązek? Dwie strony sporu.
Kwestia pustych mieszkań i kryzysu mieszkaniowego w Polsce wciąż wywołuje gorące dyskusje. Jedną z najnowszych propozycji, która zyskuje rozgłos, jest pomysł obciążenia wyższym podatkiem właścicieli mieszkań, którzy nie decydują się na ich wynajem.
Zadaniem Madro Estate jest przedstawienie rzetelnej analizy rynku, dlatego dziś przyglądamy się dwóm, skrajnie różnym obozom w tej debacie.
Obóz I: Popyt na sprawiedliwość i dostępność
Zwolennicy petycji – a jest to spora część społeczeństwa i potencjalnych najemców – argumentują, że w obliczu braku mieszkań prywatna własność powinna ustąpić dobru wspólnemu. Ich główne argumenty to:
- Pustostany szkodzą: Uważają, że tysiące niewynajętych mieszkań to zmarnowany potencjał, który bezpośrednio przyczynia się do sztucznego windowania cen najmu i zakupu.
- Obowiązek społeczny: Skoro nieruchomości są towarem pierwszej potrzeby, właściciele wielu lokali mają moralny obowiązek udostępnienia ich rynkowi, a podatek ma być bodźcem do takiego działania.
- Sprawiedliwość podatkowa: Posiadanie kilku lokali to przywilej, który powinien być odpowiednio opodatkowany, zwłaszcza jeśli te lokale są wyłączone z obiegu.
Z tej perspektywy, podatek jest narzędziem dyscyplinującym, mającym uwolnić podaż i obniżyć koszty życia w Szczecinie.
Obóz II: Obrona prawa własności i swobody decyzji
Z drugiej strony stoi duża część właścicieli nieruchomości, w tym drobnych i dużych inwestorów, którzy kategorycznie odrzucają tę propozycję. Ich stanowisko jest jasne: naszym prawem jest decydowanie, co robimy z naszym majątkiem, a państwo nie powinno nas karać za jego posiadanie.
Kluczowe argumenty obrońców prawa własności:
- Własność to swoboda: Prawo własności gwarantuje swobodę używania lub nieużywania majątku. Mieszkanie nie jest i nie powinno być traktowane jako automatyczne zobowiązanie do świadczenia usług dla społeczeństwa.
- Różne przyczyny „pustostanów”: Lokale są często niewynajmowane, bo:
- Są w trakcie remontu lub modernizacji.
- Stanowią rezerwę finansową lub są przeznaczone dla dzieci w przyszłości.
- Właściciel czeka na koniec cyklu koniunkturalnego, by sprzedać je z zyskiem.
- Właściciel ma złe doświadczenia z najemcami i woli ponieść koszty utrzymania pustego lokalu niż ryzyko jego dewastacji.
- Karanie nie rozwiązuje problemu: Wprowadzenie takiego podatku nie zwiększy realnie podaży mieszkań, a jedynie przerzuci koszty na konsumenta. Inwestorzy, chcąc zachować zyskowność, podniosą ceny najmu w pozostałych, wynajmowanych lokalach.
Wnioski dla szczecińskiego rynku
Debata ta pokazuje fundamentalny konflikt między interwencjonizmem a wolnością gospodarczą. W Madro Estate rozumiemy dylematy obu stron, ale uważamy, że stabilność rynku zależy od poszanowania prawa własności.
Tego typu podatki, choć brzmią sprawiedliwie, historycznie prowadzą do zwiększenia niepewności, obniżenia atrakcyjności inwestycyjnej i, co paradoksalne, do wzrostu cen.
Zamiast szukać winnych wśród właścicieli, powinniśmy wymagać od samorządów (w tym od władz Szczecina) działań, które realnie zwiększą podaż – na przykład przez udostępnianie gruntów pod budownictwo i ułatwianie procedur.
Warto o tym pamiętać: Rozsądny inwestor w Szczecinie chce zarabiać na swojej nieruchomości. Jeśli mieszkanie stoi puste, to najczęściej z powodu ryzyka lub kosztów, które ten podatek tylko by zwiększył.
Szukasz bezpiecznych i stabilnych inwestycji w Szczecinie? Skontaktuj się z nami.
